继承纠纷

2011年3月25号 来源：人民法院报 □ 李 文

 

  熟视之后，再睹调解，字义与含义确实比较对位，应该就是协调解决。细究这个行为，可以发现它大概的属性，如：以务实为主要方针，以实务为主要成分，以内因为主要契机，以自愿为主要特点，等等——调解，是利益的获得途径，也是公平得以有机兑现的一种方式。

 

  对各方当事人来说，调解的本质，即自由平等的交换，类似于协商并且接受彼此间的互通有无。方法是，妥协，既保持根本的原则，又融入相应的机动，相辅相成。

 

  交换过程往往还需要通过介质，或者是介质参与其间。司法是这样的介质之一，于是也应运而生司法调解。由实际情形可知，这种调解并不主要是由司法开发出来的，更主要的特征是它显现于诉讼之中，所以也可以更宽泛地称为诉讼调解。

 

  与裁判一样，诉讼调解是理应考虑并选择使用的司法方法之一，由法院所主持，被法律所规范，依法进行，解决纠纷。

 

  主持，也有引导之意，不是裁判间的强制定夺，不过，尤其需要复述的是，在法院进行的以司法为介质的诉讼调解中，可以不分胜负，却不能不分责任。这是社会赋予法院的职责，是司法的本能与要义。原理还在于：定纷，才能止争；求同，避免存疑。调解与诉讼调解亦然。

 

  笔者曾经在《看老张法官审牛》一文中写道：“事实乃是非的基础，也是责任的基础。准确的事实，或者说尽可能准确的事实，不仅是诉讼调解顺利深入的基础，也是情理与法理应得的部分。就是说，事实被显现得越清楚，调解的理由就越充分，方案就越立体，选择就越机动，质量就越可靠，成功率及威信度就越高，可能的后遗症越少。”相反，如果没有事实的依据，风马牛不相及，不能在权衡事实中平衡责任，诉讼调解就无从谈起，其优势也将不复存在。

 

  诉讼调解必然是受控制的调解，在法律前提下，法院作外在的引导，当事人作内部的配合，团队协作，不失章法。从启动、进行到完成或终止调解，都不可失控：既不可强制与变相强制，也不可有任何的草率；要规范其程序，释明其原委，掌握其分寸；周密查证，分清利害，取长补短，平复冲突。否则，失之偏颇，欲速不达，甚至事与愿违，到头来不仅消解了调解，还会反过来整体地增加司法与诉讼的流程、难度与成本。所以，“以事实为依据，以法律为准绳”作为调解的原则始终不应失守。

 

  也许还要重返“调解的目的”这个重要航标上来。任何调解的目的，都不可能是调解本身，它既不是随意的取向，又不是随机的选择。在诉讼之中，调解的目的，当然不是也不应该是简单化地降低客观难度，方便式地替转正常程序，节约型地减少司法成本，不是为了省事与提速，效率与速率之类，可能也是它的副产品，但并不是目的——可以探测到的、调解的目的，连同它的原因，又都被它的本质所表达：交换，货真价实的交换，只是通过妥协达到交换，进而解决纠纷。

 

  目的，原因，本质，汇成同一条可能的路径：交换之路，这是自然形成的航道，又可以说是博弈间的取舍，是理性的交换。类似于避重就轻，或弃卒保帅等，以及，以姿态换合作，以出让谋权益——因为需要如此，甚至因为目前只好如此。