离婚纠纷

郭丛生 张 勇   发布时间：2008- 02-25 15:21:49民主与法制时报

一年轻女子手持“爱情欠条”状告前男友要求赔偿两万元“爱情欠款”，结果被法院一审驳回诉讼请求；一男子为达到与女友分手之目的，情急之中写下了10万元欠条，结果被两级法院认定为有效。近乎相同的案件，为何会出现不同的判决？

“爱情欠条”被判无效

站在繁华的闹事街头，回首刚刚发生过的那段往事，小丽（化名）依然记忆犹新。

今年26岁的小丽是河南省巩义市人。2006年12月9日，经过亲戚介绍，她和比自己小1岁的男子小强（化名）结识后，很快确立了恋爱关系，不计后果过起了同居生活。在激情燃烧的日子里，两人商定于2007年“五一”完婚。

然而好景不长，2007年4月1日，小强却突然向小丽提出分手，理由是他们之间“八字不合担心受克”。同年4月10日，深感“良心不安”的小强，特意给小丽出具了一份欠条，上面写着：“小强从4月1日开始到老死为止，欠小丽真爱一份，只要小丽需要帮助，小强将尽力去做。为履行承诺，欠小丽钱共计2万元，小强努力每月支付500元，到完为止。”在欠条的下方，署有小强的亲笔签名和手印。

突然而来的打击，令小丽痛苦不已。可更令小丽没有想到的是，同年4月18日，小强却“明目张胆”和另外一名女子领取了结婚证书，并且至今也没有按照分手时的承诺，向小丽支付补偿金。

对于这样的结局，小丽十分气愤。她认为，作为自己的前男友，小强违背社会伦理道德，以恋爱为目的，借机占有了她的身心，此举不仅严重损害了她的贞操权、健康权、名誉权，而且给她造成了终生的痛苦。于是，小丽一纸诉状将小强诉至法院，请求法院依法判令小强偿付损害补偿金两万元。

法院调查后证实，小强为小丽立下“爱情欠条”的当天，就在一家银行里用小丽的身份证，为其办理了一张开户存折，但一直到现在，小强也未往存折上存一分钱。

在庭审中，关于“爱情欠条”的背景，小丽表示，欠条是小强自愿写的，是他发自内心的做法，属于自觉行为。而小强则不认可她的说法，称欠条是小丽到他公司闹事，他怕同事笑话，在无可奈何的情况下，才按小丽的口述写下的。

究竟这份“爱情欠条”是否有法律效力，小强应该不应该偿还自己欠下的“爱情欠款”？2008年1月8日，河南省巩义市人民法院当庭对此案作出了一审判决。

该院认为，原告小丽与被告小强是同居关系，均系双方自愿，同居关系不受法律保护。虽然被告小强给原告小丽打了一张欠条，但没有法律依据，所以不受法律保护。因此，小强立下的“爱情欠条”没有法律效力，他无义务偿还“欠”下的两万元“爱情欠款”，故驳回原告小丽的起诉。

听罢法官宣判，小丽表示不服，决定将依法提起上诉。

“感情欠条”被判有效

站在凛冽的寒风中，对于早已还清的那笔“孽债”，李汉青（化名）依然耿耿于怀。

李汉青今年31岁，2001年，他与小自己1岁的徐丽（化名）在郑州相识，很快擦出爱的火花。2002年4月两人同居，但不久双方感情就出现问题，于2003年10月分手。

当时，由于徐丽不断在李汉青面前哭闹，要求他补偿自己的感情损失。为了尽快分手，李汉青情急之中，向徐丽出具了一张欠条，欠条写明：今李汉青欠徐丽10万元，从2003年11月至2004年10月，每月还款3000元；2004年11月以后，每月还款2000元，2007年7月10日之前还清。

写下“感情欠条”后，两人顺利分手。李汉青对欠条没太在意，也没按照约定及时“还款”。可徐丽对这张“感情欠条”很认真，两年多没收到“还款”，她便于2006年9月将李汉青告上法庭，要求他支付所欠的10万元。

 “我压根儿没借她的钱，又怎么可能欠她10万元呢？”收到法院传票后，李汉青才意识到问题的严重。他认为，自己和徐丽不存在欠款的事实，自己所出具的只是感情欠条，法院应认定其无效。

而徐丽则认为，自己手中的欠条足够说明一切，李汉青的确向她借了10万元。

一审法院经审理认为，被告李汉青欠原告徐丽人民币10万元，有欠条为证，且李汉青确认欠条是真实的，那么徐丽的诉讼请求应该支持。李汉青认为自己所写的是感情欠条，但是没有及时向有关部门或人民法院主张欠条无效，所以他的证据不能推翻欠条的效力。

于是，一审法院认定欠条有效，并判令李汉青归还徐丽2003年11月至向法院起诉之日期间的欠款82000元。余下的未收到款项可以另行起诉。

李汉青不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。2007年10月18日，郑州市中级人民法院驳回了他的上诉，维持一审判决。

法官说法：判决结果为何不同

这是两起十分相似的案件，且均是因为爱情出现危机而引发的。为什么在前一起案件中，法院判决驳回了原告的诉讼请求，而在后一起案件中，法院却支持了原告的诉讼请求呢？

第一起案件中，小丽与小强在没有按照法律规定登记结婚的情况下，即同居发生性行为，其行为是一种违反法律的行为，由此产生的债权债务关系，自然不受法律保护。

在现实生活中，虽然同居行为大量存在，但法律在尊重当事人自由意愿的同时，亦将相应的后果归由当事人自己承担。虽然说同居行为不违反法律规定，但同居关系亦不受法律保护。比如，同居当事人之间不互负忠诚义务，双方甚至从法律上来说仍可与他人恋爱、同居；同居当事人之间也没有互相扶助的义务，当一方出现生活困难时，另一方没有法律上的扶助义务；同居当事人之间也无相互继承遗产的权利，当一方出现意外身故时，另一方没有权利继承对方的遗产等等。可以说，同居当事人之间没有任何法律意义上的权利义务，任何一方均可随时提出解除同居关系，而不会受到任何法律上的约束。反过来，一方要求解除同居，而另一方不同意而产生争议的，不在法院受理范围之内。《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》对此就有明确规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。”

正是基于上述理由，法院才依法判决驳回了小丽的诉讼请求。

第二起案件中所涉及的“感情欠条”，虽然也是因为同居而产生，但不论是欠款行为，还是作为分手的补偿金，都是经过双方确认而作为一种合同予以确定的，因此也是有效的，所以能够获得法院的支持。

进一步讲，李汉青向徐丽出具的“感情欠条”，是对徐丽的精神损害进行赔偿的行为，一方面是认同徐丽所受到的精神伤害；另一方面是对损害进行补偿的承诺。因而李汉青向徐丽出具的“感情欠条”没有违反法律规定，也不损害社会公共利益，其行为符合《民法通则》关于民事法律行为的规定。所以，李汉青必须对自己的法律行为负责。

尽管李汉青声称自己所写的是“感情欠条”而非真实欠款，但他并没有及时向有关部门或人民法院主张欠条无效，所以也就应当支付欠款。