继承纠纷

2014年12月12日  人民法院报  李自庆

　　江苏省南京市一中年男子瞒着妻子，将夫妻共同财产中的203万元赠与已解除收养关系的养子，后该中年男子突发疾病，妻子在取款为其治病时方发现丈夫的上述赠与行为，遂一纸诉状将前养子和丈夫告上南京市鼓楼区人民法院，主张丈夫的赠与行为无效并要求前养子返还203万元。12月11日，鼓楼区法院对该案作出一审宣判，原告的诉讼主张获得全部支持。

　　法院审理查明，原告陈丽雅和被告曹军强系夫妻关系，二人于1977年收养养子曹磊。曹磊成年后因诈骗他人钱财而连累养父母。2007年1月，曹军强、陈丽雅夫妇经法院调解，解除了与曹磊的养父母和养子女关系。之后不久，曹磊因诈骗犯罪案发被法院判处有期徒刑。出狱后曹磊从事个体经营。虽然养父子关系不存在了，但曹军强仍对曹磊有感情，自2012年2月至11月间，不差钱的曹军强瞒着妻子，分6次从自己的银行卡上转款至曹磊的银行卡共计203万元。2013年5月底的一天，曹军强突发脑出血昏迷，手术治疗后至今仍呈昏迷状态。这之后不久，陈丽雅用曹军强的银行卡取钱为其看病时，方发现丈夫将卡上的203万元赠与曹磊。陈丽雅认为丈夫无权单独将203万元夫妻共同财产赠与曹磊，便找曹磊讨要这笔巨款，但遭到曹磊拒绝。

　　同年11月28日，陈丽雅向法院申请宣告曹军强为无民事行为能力人。今年1月17日，法院经审查，依法宣告曹军强为无民事行为能力人。拿到法院的判决书后，陈丽雅遂将曹磊及丈夫曹军强告上南京市鼓楼区法院。

　　案件审理中，被告曹磊认可分6次收到被告曹军强转来的203万元，并主张这203万元系被告曹军强赠与所得，被告曹军强的赠与行为也是原告陈丽雅的共同意思表示，应属有效。但被告曹磊未能提供任何证据证明自己的主张，且原告陈丽雅亦不予认可。庭审中被告曹磊还辩称，自己系被告曹军强与自己的亲生母亲所生，其相貌及身体相关部位的遗传印记可证实这一点，但由于曹磊未做亲子鉴定，故原告否认曹磊的这一说法。庭审中由于被告曹磊坚决不同意调解，致其与原告的纠纷无法通过调解的手段化解。庭审休庭期间，法官向被告曹磊释明，若能有证据证明其与被告曹军强存在父子血缘关系，判决结果将会对其有利，但曹磊表示此问题暂不在本案中解决。

　　今天，鼓楼区法院对该案作出一审宣判，法院认为被告曹磊接受被告曹军强赠与的财产，属于原告陈丽雅和被告曹军强的夫妻共同财产，该财产在陈丽雅与曹军强夫妻关系存续期间处于整体存在的状态，其归属具有不可分性，故陈丽雅要求曹磊返还其203万元，有事实和法律依据，法院应予支持。最终，法院依据查明的事实，并依照我国民法通则、婚姻法及相关司法解释的规定，判决被告曹军强赠与被告曹磊203万元的行为无效；被告曹磊一次性给付原告陈丽雅203万元。（文中曹磊为化名）

　　■法官说法■

　　夫妻关系存续期间 一方不可擅处大额共同财产

　　针对该案的判决，该案主审法官贲小青说：夫妻共同财产分为共同共有和按份共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。夫妻双方对共同所有的财产系共同共有，享有平等的处理权，一方非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重大处理决定的，应当与另一方协商一致，取得一致意见，未经对方同意即行处理的，除第三人善意取得外，该处分行为无效。

　　贲小青还说，本案中曹军强事先未经财产共有权人陈丽雅的同意，擅自将与陈丽雅的夫妻共同财产203万元分6次赠与曹磊，且事后该赠与行为未得到陈丽雅的追认，其处分该钱款的行为非因夫妻日常生活所需，该行为侵犯了陈丽雅的财产利益，系无权处分。曹磊无偿接受了该赠与财产，其行为不属于善意取得，故曹军强将203万元赠与曹磊的行为无效。曹磊辩称，曹磊在接受曹军强赠与时，陈丽雅系知情的，但其未能提供证据，陈丽雅亦不认可，故对其该辩称意见，法庭不予采信。