离婚纠纷

中国法院网2008-8-16

李冬是赵莹（均为化名）的前男友，两人同居了3年，后在分手时签订了一份“分手协议”。但李冬之后并未按协议约定给赵莹6.5万元“分手费”，也没有把自己的一部羚羊车过户给赵莹。为此，赵莹告上了法院。近日，北京市丰台区人民法院认定李冬应履行“分手协议”内容，判决支持了赵莹的诉讼请求。

赵莹和李冬原本是男女朋友，自2001年8月开始共同生活。后因感情不和，双方分手。二人在2004年8月5日签订了分手协议，在协议中约定：双方财产归赵莹所有，李冬给付赵莹10万元，其中李冬贷款购买的一辆羚羊轿车折抵3.5万元归赵莹所有，李冬再给付赵莹经济补偿6.5万元，分3年还清。协议签订后，该羚羊车由赵莹占有使用，由其交纳机动车保险及养路费。李冬按期偿还了该车余下的贷款共计35920元。但李冬最终没有按协议约定给赵莹6.5万元，也没有将车过户给赵莹。于是赵莹起诉到法院。

在法庭上，李冬提出：我们签订分手协议时，已将同居期间的全部共同财产归赵莹所有，因此她要求我补偿10万元已涉及不到共同财产分割，实际是她要求我支付10万元分手费的纠纷。我们是因为感情不和分手，因此分手费的约定违反社会道德和法律规定的公序良俗，因此该协议无效。由于羚羊轿车抵偿的是分手费，因协议无效，赵莹应将轿车返还给我。该车是我通过分期付款购买的，赵莹并未付过款，直到2006年9月我才付清贷款。该车应为我的个人财产，赵莹无权得到该车。李冬表示，不同意赵莹的要求，并提出反诉要求赵莹返还羚羊轿车。

丰台法院审理后认为，公民、法人的合法权益应受法律保护，公民有权在不违反国家法律强制性规定的前提下自行订立合同。原、被告二人签订的分手协议系双方真实意思表示，合法有效，法院予以认可。原告要求被告按照约定履行给付补偿款6.5万元的诉讼请求合理，法院予以支持。被告提出的该协议违反法律规定和公序良俗，但无法律依据，法院不予采信。被告反诉提出要求返还车辆的请求无法律依据，法院不予支持。但被告在协议签订后继续履行了偿还该汽车贷款的义务，故就该部分价值不在分手协议约定范围内，原告应给予被告补偿。据此，法院判决李冬支付赵莹6.5万元；李冬与赵莹到机动车管理部门办理羚羊车过户手续；赵莹给付李冬车辆贷款35920元。