离婚纠纷

来源:上海市长宁区法院  作者:章伟聪    2011年12月22日 13:29

 

　　结婚17年，丈夫突然提出离婚。庭审中才得知，夫妻共有的一套房屋早在5年前已被丈夫卖掉，而买受人竟是半年前租住该房的女房客。恍然醒悟后，薛雯琼将丈夫施俊华及“租客”杨毓敏告到长宁区法院，要求确认两被告之间的房屋买卖无效，将房屋产权恢复登记到施俊华名下。她的诉讼请求得到了法院的支持，判决后被告方没有上诉，判决已经生效。

 

　　租客原来是房东

 

　　薛雯琼与施俊华1992年5月登记结婚。2009年12月，施俊华向法院起诉要求与薛雯琼离婚，毫无思想准备的薛雯琼感到十分意外。但让她更加意外的是，在法庭调查财产情况时，施俊华竟说婚后购买的一套售后公房已经卖掉了。怎么可能呢？房子不是出租了吗！薛雯琼大为惊讶。

 

　　由于薛雯琼不同意离婚，施俊华撤回了起诉。之后，薛雯琼开始对房屋的出售、出租情况进行调查。经向房产交易中心查询，薛雯琼了解到，早在2005年1月，房子就已过户到一个名叫杨毓敏的女子名下，而这位杨毓敏，却以租客身份于2009年上半年住进了该处房屋。租客原来是房东！薛雯琼再次惊愕。

 

　　2010年8月，薛雯琼向法院起诉。薛雯琼认为，施俊华与杨毓敏恶意串通，对属于夫妻共同财产的涉讼房屋签订所谓的房地产买卖合同，损害了自己的合法权益，要求确认施俊华与杨毓敏之间的房屋买卖合同无效，将房屋产权恢复登记到施俊华名下。

 

　　两份证据道出原委

 

　　面对薛雯琼的诉讼请求，施俊华向法庭辩称，涉讼房屋原来是他父亲承租的公房，2002年，他和父亲共同出钱将房子买下，产权登记在自己名下，自己有权将房子卖掉。杨毓敏则表示，自己购买涉讼房屋并无不当，已经付清34万元房款，善意取得了房屋产权。

 

　　为了证明两被告是虚假买卖，薛雯琼向法庭提供了两份证据。一份是杨毓敏落款署名的协议书。该协议书称：本人因公司缺少资金周转，借用施俊华家的一套房子到银行抵押贷款，本人承诺在2006年5月之前尽快还清贷款，将房子归还给施俊华。协议书落款时间为2005年10月8日。

 

　　另一份是薛雯琼本人2010年4月22日与杨毓敏的电话录音。电话中，薛雯琼先向杨毓敏宣读了上述协议书的内容，接着问杨毓敏，协议书是不是她写的。杨毓敏回答：这是以前的事情，已经解决了。薛雯琼问：如何解决的？杨毓敏答：钱我已经给他了。薛雯琼问：是在写这份协议之后给他的吗？杨毓敏答：嗯，是的。

 

　　面对两份证据，施俊华和杨毓敏表示，协议书不是原件，电话录音是偷录的，都不认可。

 

　　虚假买卖被判无效

 

　　法庭经审理查明，2005年1月14日，杨毓敏以系争房屋为抵押向银行借款20万元。同年2月1日，银行向杨毓敏放贷20万元，并根据杨毓敏的申请，将该笔贷款划转到施俊华的银行账户，施俊华在2月1日至19日期间，分五次以柜台取款方式将20万元取出。截止2011年7月，杨毓敏尚未偿还的贷款余额为15.88万元。

 

　　法庭认为，系争房屋是薛雯琼与施俊华婚后以夫妻共同财产购买的产权房，产权虽然登记在施俊华名下，仍应认定为夫妻共同财产。杨毓敏在电话中并未否认协议书的存在，并称在协议书形成后已将钱还给了施俊华，协议书与电话录音可以相互印证。杨毓敏是买受方，在付清全部房款后还要向施俊华还款；施俊华出售房屋后仍长期居住在内；两被告自称首付款14万元以现金支付，但对资金的来源及去向均未提供证据；施俊华对提取20万元后的资金去向及用途也未提供证据。综上，法庭认定两被告之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，两被告订立合同的目的并不合法，而且侵害了原告的利益。遂作以上判决。

 

　　（文中当事人为化名）