离婚纠纷

 2011-6-9 中国妇女报　记者 王春霞

　   妻子携儿子***，法院判决给付丈夫一万元精神赔偿费。日前，这起由北京房山区法院判决的案件被媒体广泛报道。按照《婚姻法》对精神损害赔偿的规定，此案并不在赔偿范围之内，那么，判决是否合法？将会对社会产生哪些方面的影响？为此，本报记者采访了婚姻法学家和专业律师。

    妻子携子***，丈夫愤而起诉

5月26日，北京市房山区法院网站公布了妻子携儿子***，法院判决给付丈夫一万元精神赔偿费案件的案情。

北京房山区的一个普通农民小强(化名)常年上夜班，害怕爱妻小丽(化名)寂寞，就为妻子买来了电脑。不料小丽迷上了“***”，终被丈夫小强发现。虽然很痛苦，但小强没有过多地责怪妻子，只是希望妻子能够知错就改。但是小丽没有停止这种疯狂的游戏，甚至时常离家出走，最后提出离婚。小强多次挽留无效后，2011年1月31日两人协议离婚。

妻子走后大约半个月，有一天，小强打开电脑，偶然发现小丽***的记录，还有三四百张照片。更让小强无法接受的是，小丽多次带着年幼的儿子小杰(化名)参与自己与情人小伟(化名)的游戏中，使得小杰看到了很多淫秽、下流的视频。更让小强不能接受的是，小丽竟然让年幼的儿子脱光衣服，任视频中的小伟挑逗。

    受到强烈打击后，2011年3月2日，小强将小丽和小伟告上房山法院，要求二人赔偿自己的精神损害5万元。同时，作为儿子的监护人，小强代替儿子起诉二人，索赔金额也是5万元。

开庭时，小丽和小伟都未出庭，并始终拒绝与丈夫、儿子联系。

    人格尊严权受到损害，法官判赔

    2011年5月20日，房山法院作出了一审判决，认定小丽和小伟的***行为对原告的人格尊严权造成了严重损害，支持原告的诉求。但同时认为，原告主张的精神损害赔偿金数额偏高，最终判决二被告赔偿小强精神损害赔偿金一万元。同样，儿子小杰的赔偿金也是一万元。

截至发稿时，小丽和小伟没有提起上诉。

该案承办法官赵鹏杰在接受本报记者采访时表示，此案的精神损害赔偿存在竞合。庭审中法官曾问过原告，是以《婚姻法》为依据主张精神损害赔偿，还是以人格权受到侵害要求赔偿。原告小强确认：“我起诉的案由就是人格权纠纷，并不是基于《婚姻法》的规定要求精神损害赔偿。”

赵鹏杰解释，存在竞合的情况下需要根据当事人请求。如果此案基于《婚姻法》提出精神损害赔偿，原告就不能要求第二被告小伟对其进行赔偿。因为，《婚姻法》只能基于婚姻双方当事人之间提出精神损害赔偿。

“民法通则第101条规定，公民的人格尊严受到保护，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第三款更是明确提到了人格尊严权。”赵鹏杰说。

《中华人民共和国民法通则》第101条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。

《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：(一)生命权、健康权、身体权；(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；(三)人格尊严权、人身自由权。

“人格权是权利人人格利益的权利，生命权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、人格尊严权、人格自由权等都属于人格权的范畴。”赵法官说。