继承纠纷

（长江日报 记者李亦中）年幼的兄妹俩自小跟随叔叔一家生活。叔叔及婶婶先后离世，却不料婶婶生前曾出具委托书，将遗产委托其娘家侄子处置。兄妹俩诉至法院，赢得了自己本该享受的遗产继承权。

    吴某某等5人系肖某娘家之侄子女，戴某兄妹两人系肖某丈夫的侄子女。肖某与丈夫无婚生子女。

    因戴某兄妹的亲生父母离异，年幼的兄妹俩便随肖某、肖某丈夫及奶奶一起生活。1975年、1981年，戴某兄妹先后参加工作，两人填写的招收工人登记表和职工登记表，均将肖某丈夫及肖某以父母身份填写到家庭成员栏目中。

    1992年6月，某县公安局为戴某妻子办理户口迁移证，迁移证上也将肖某认作戴某之母。

    肖某丈夫1998年去世。2002年，肖某购得了某厂一套职工住房，并取得了该厂颁发的职工住房所有权证。

    丈夫去世后，肖某经常受邀到侄子女吴某某等人家串门。肖某年岁渐高，丧失劳动能力，吴某某等人经常将其接至自己家照料，直到今年5月肖某去世。

    为处理身后遗产，今年4月，肖某出具了委托书一份，内容为：“因本人年事已高，行动困难，现委托我侄儿吴某某全权处理房产一事，请相关部门给予帮助支持。”肖某和吴某某在委托书上签字。

    肖某去世后，吴某某依据肖某出具的委托书，将肖某的房屋出售，所得钱款归为自己所有。

    戴某兄妹将吴某某诉至法院，认为他们是肖某收养的子女，有权继承肖某遗产。吴某某则认为自己是依照肖某的委托书处理其遗产。

    经法院审理，戴某兄妹早年就跟随肖某夫妇共同生活，收养人与被收养人有共同生活的事实；双方收养关系有招收工人登记表、户口迁移证等证实；肖某夫妇死后亦由戴某兄妹立碑，根据民间风俗，更印证了双方收养关系的存在。即肖某夫妇与戴某兄妹形成了事实收养关系。根据相关法规，养子女有权继承肖某夫妇遗产。肖某丧偶后，特别是其丧失劳动能力后，其侄子女吴某某等5人承担了更多的抚养义务，根据法规也应分得适当的财产份额。

    肖某出具的委托书，除了肖某及吴某某的签名外，没有证人在场，且委托书没有明确其遗产由谁继承，故该委托书不具有遗嘱继承的效力。

    法院判决吴某某出售肖某房屋所得，由几名抚养人共同按份额分配。

（责编：王海）