继承纠纷

2011年3月16日   B03：案件写真   稿件来源：上海法治报   作者：丁孙莹

 

在执行时仍要保证被执行人 “有家可回”。

□法治报记者 丁孙莹

 

    “我的户籍在房子里，所以房子是我的”； “母亲协议里写明房子留给我了，所以你必须搬出去”； “但我是房子的实际居住人，我不能搬”……

 

    近年来，因为一套房子， “亲人”变 “敌人”的故事已经太多。日前，卢湾区法院执行法官又遇到了这样的难题。姐姐说房子是母亲留给自己的，要求妹妹、妹夫迁出房屋。但妹妹、妹夫坚持认为自己无处可居， “坚守”在母亲的老房子里不肯离去。

 

    虽然法院一纸判决认定房子属于姐姐，但如何执行才能不伤感情又添上几分和气呢？为此，卢湾区人民法院的执行法官们想出了 “换房”一招，让姐姐为妹妹、妹夫付上5年的房租，帮助他们一起度过 “过渡期”。

 

一张“公告”反复催促被执行人

 

    “本院已于2010年2月10日向被执行人发出执行通知书，被执行人应当于2010年2月22日之前迁出卢湾区一所房屋内，但被执行人拒不履行……”在被执行人庄垠所居住的屋子门上，卢湾区法院的执行法官一脸严肃地贴上“上海市卢湾区人民法院公告”。已有好几次，执行法官们到被执行人家，却扑了个空，于是一次次贴上 “公告”，反复提醒被执行人尽早迁出房屋内。

 

    记者在 “公告”上看到， “根据《中华人民共和国民事诉讼法》第226条的规定，法院责令被执行人庄垠于2010年11月15日之前迁出，逾期不迁，法院将强制执行。”

 

    至今，被执行人仍未迁出房屋，法院也曾于去年12月7日下午抵达现场进行了强制执行，并告知当地派出所、街道办事处有关执行的情况，并请社区民警以及地区组织派员到现场协助执行。然而，执行始终没能成功，由于被执行人情绪激动，执行人员果断决定撤离现场。

 

    “我们会密切关注对象，也会尽力劝服，希望他能配合法院的工作。”在社区居委会内，相关负责人表示已经了解情况，并向法官作出解释，表示会尽力做好法院的辅助工作，帮助开导被执行人，促使法院开展执行工作。

 

一纸“协议”难断姐妹之间家务事

 

    被执行人庄垠究竟是什么原因不肯搬走呢？

 

    在庄垠的心中，现在他所居住的房屋就是她的 “家”，没有人可以让他走，也没有人有理由让他离开。

 

    事情要追溯到1997年，当时庄垠从外地回沪，户口便迁入了丈母娘曹敏的家中。而当时她的妻子，以及妻子的姐姐刘琼的户口均已经在母亲的房中。其实，房屋原来的主人是庄垠的丈母娘曹敏，如今曹敏已经去世，庄垠实际居住在房屋内

 

    10多年过去了，本来以为可以一直在这套老房子里安享晚年，但姐姐刘琼却将妹妹和妹夫共同告上法院，理由是母亲曾经留下一份 “协议书”，而这份协议书庄垠以及妻子刘丽手上也各有一份。

 

    原来， 1997年9月，曹敏与有关部门签订了 《公有住房买卖合同》，成为该套房屋的权利人。到了1998年8月，她与子女签订协议书，约定：曹敏随姐姐刘丽共同生活，共同生活期间一切费用都由刘丽承担，如果曹敏与刘丽共同生活度过余生，那么该套房屋产权就归刘丽所有。刘琼、庄垠现已经回沪，待退休以后可迁入该套房屋户口一人，刘琼在沪已购到房屋或有条件可迁入他处的，则将户口迁出，必须迁出户口的为迁入户口之日起3年左右。

 

    为此，姐姐刘丽认为，她是该套房屋的权利人，并且妹妹、妹夫在上海已经有住房，却自2002年4月份擅自占据了涉诉房屋。

 

    而妹夫庄垠则辩称，房屋并非刘丽所有，且自己的户籍就在房屋内并实际居住，但刘丽的户籍却不在涉诉房屋内，且在本市他处居住，因此不同意迁出。

 

一个“换房”方案欲牵住姐妹两头情

 

    房子是谁的，是看户籍，还是看实际居住？

 

    卢湾区法院法官审理后认为，曹敏及其子女于1998年8月签订的协议书为签约人的真实意思表示，并且符合法律的规定，合法有效。虽然刘琼、庄垠认为协议的内容已经被更改，但未能提供证据予以证明，所以法院无法采信。

 

    法院认为，根据协议书的约定，刘丽有权利要求庄垠等人迁出涉诉的房屋，介于庄垠并没有其他实际居住的地方，法院可以考虑给予其一定的迁出期限。因此，卢湾区法院一审判决庄垠等人在判决生效30日内迁出涉诉房屋。此后，庄垠及其妻子不服判决，上诉至中级法院，中级法院审理后维持了原判。

 

    执行申请人坚决要求被执行人迁出房屋内，但被执行人又表示确实有实际困难，无法迁出，执行几度陷入困境。

 

    为了能够更好的缓解双方的矛盾，并考虑到刘丽、刘琼仍是姐妹关系，法官希望双方不能因为一套房子断了亲情，于是组织双方积极开展思想工作：一方面，法官希望刘丽能够放宽迁出的时间，并酌情为妹妹和妹夫考虑；另一方面，法官也劝说庄垠能够理解刘丽，并且根据判决早点为自己寻找方法，并表示法院一定会帮助庄垠度过难关。

 

    最终，在法官的耐心劝解下，刘丽表示愿意拿出钱款为庄垠租下一套房屋，并支付5年的租金，通过 “换房”牵住亲情。 （文中人物均为化名）

 

专家点评

 

必须保证被执行人有家可回

 

    “正是考虑到被执行人的实际困难，所以我们还是希望为他找回一个家。”

 

    承办此案的执行法官告诉记者，为了能够使案件顺利执行，法官想了很多方法，也征求了街道、派出所等相关方面的意见，并为被执行人寻找房源，希望能够让被执行人不会因为法院执行 “无家可归”，仍能 “有家可回”。

 

    不仅如此，考虑到申请人与被执行人之间系亲属，法官以此为突破口，在调解的过程中，尽量让双方都能考虑到亲情的因素，各退一步，多为对方着想。

 

    华东政法大学民事诉讼法专家武建胜教授在接受记者采访时表示，法院的做法属于“执行调解”，通过 “换房”让执行能够顺利执行。

 

    “法院提出方法，然后征求双方当事人的同意。”武建胜教授认为，这是法院积极采取执行的一种方法。

 

    武建胜同时指出，不管此种执行的方法最终是否成功，但 “强制执行”的背后是保证被执行人能够有一个居住的地方，保障被执行人的最基本生存权， “绝不能因为要执行就让被执行人睡在马路上”。