离婚纠纷

    □富心振

　　作为孩子的监护人应该正当行使监护权，而不得滥用权利。身为父亲却利用监护权，让前妻出让与孩子共有的房产；　在此情况下，前妻现任丈夫为促成交易成功，擅自出具15万元欠条“忽悠”妻子前夫签字。事后，因前夫催讨被拒而将前妻及其现任丈夫告上法庭。近日，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，撤销被告徐先生出具给原告杜先生欠款15万元的欠条；　驳回原告杜先生要求被告徐先生支付欠款15万元的诉讼请求。
　　事由：
　　15万元欠条　莫衷一是

　　人到中年的杜先生与郑女士原系夫妻关系。2007年9月，杜先生与郑女士感情破裂协议离婚，约定婚生儿子随女方共同生活，男方每月支付300元至儿子大学毕业；　登记在双方及儿子名下的房产归女方与儿子所有，男方配合女方办理产权变更登记手续，所需费用由女方负担；　为保障儿子的居住和生活环境，男方放弃该套房产共同财产分割折价款等。
　　2009年2月，郑女士及其儿子共同起诉杜先生，要求确认上述房屋归其与儿子所有，法院作出确认房屋归郑女士及其儿子所有的判决。
　　2013年初，郑女士与徐先生登记结婚。再婚后不久，郑女士为改善住房条件，经与儿子协商后共同购买了一套商品房，并将原有一套与儿子共有的房产转让给他人，然而，在办理该房产过户时，因儿子未满18周岁，房产交易中心以保护未成年人合法权益的目的，要求另一位监护人即杜先生到场签字方可。
　　经联系，杜先生到场后，他向郑女士提出要售房款，因郑女士认为出让的房产前夫没份额，签字只是其履行义务，故不同意支付分文，为此双方发生争执。在场的徐先生见此情景，为了促成房产交易，避免不必要的违约损失，遂私下单独向杜先生出具15万元的欠条，从而使杜先生在买卖合同上签了字。
　　2013年8月，杜先生因催讨15万元被拒将郑女士与徐先生诉诸法院。

　　庭审：
　　原被告双方　针锋相对

　　杜先生诉称，自己与徐先生妻子郑女士系前夫与前妻关系。郑女士于2013年5月出让房产过户时，与郑女士为离婚时双方未了事宜，已达成新的协议，由她补偿其15万元，并由她丈夫即徐先生写了15万元的欠条，言明一个月内付清。届期，经催讨，徐先生以各种借口拒绝给付，现要求他俩还款15万元。
　　杜先生对未了事宜解释为，郑女士卖房让其签字时，其找郑女士商量，要求郑女士给他15万元方签字，郑女士说没钱，故让徐先生写了欠条。杜先生认为，此欠条是对老协议的推翻，而达成新的协议。至于为何没让郑女士出具欠条，因徐先生是郑女士现任丈夫，由他出具欠条于法不悖。
　　然而，徐先生对于出具欠条是这样解释的，出具该欠条并非其真实意思，其是局外人，无权处分郑女士的婚前财产，纯粹是为了促成交易而忽悠了杜先生。杜先生起诉后，郑女士才知道了此事，对其擅作主张很不满。徐先生认为，自己与杜先生之间并无债权债务关系，请求法院驳回杜先生的诉求。
　　郑女士辩称，出让房产过户时，因儿子是未成年人，房产交易中心按规定要求杜先生签字方可，而他到场后一味要钱，也没说具体金额，她认为房子杜先生无任何份额，不同意支付分文，双方为此发生争执。至于徐先生出具欠条她不清楚。欠条形成时她并不在场，否则绝不会让其签字的。此事是法院传票来后才知道，为此事她与徐先生还发生了争吵。现请求法院驳回杜先生诉求。
　　在审理中，徐先生以欠条是在杜先生胁迫郑女士，违背其真实意愿的情况下出具为由提起反诉，请求法院撤销其出具的欠条。
　　杜先生对徐先生的反诉主张并不认可，请求驳回徐先生的反诉请求。

　　判决：
　　滥用监护权　欠条无效

　　法院审理后认为，杜先生与郑女士签署的离婚协议书明确约定，登记于双方及儿子名下的一套房产归郑女士及儿子所有，且由法院判决确认。房产交易登记部门要求在房产交易中，涉未成年人的物权转让须由其监护人共同签字，其目的是保护未成年人的合法权益。郑女士与儿子协商后转让房产的行为，既未低价抛售，也无侵吞其儿子合法财产的行为，而是为改善住房条件购买新房，并未损害到儿子的利益，杜先生理应积极协助以履行监护人的义务，为被监护人的利益正当行使监护权，而不得权利滥用。然而，杜先生却以不签字为胁迫，企图从中谋利，其行为违背了公序良俗，也损害了被监护人其儿子的合法权益，与监护法律制度相悖，亦与房产交易登记部门设立保护未成年人合法权益的目的相悖，故其诉讼请求不予支持。
　　徐先生对郑女士及其儿子的财产并无处分权利，也未得到郑女士及其儿子的授权，其擅自出具欠条的行为是对郑女士及其儿子合法权益的损害，对母子俩不具有约束力。杜先生在郑女士及其儿子转让的房屋中并无所有权或债权，徐先生与杜先生之间本无债权债务的基础关系，其于郑女士受胁迫之时，为避免郑女士及其儿子因违约而遭受经济损失，经劝说无效，故无奈“忽悠”杜先生而出具欠条以获得其签字，并非徐先生真实意思的表示，现徐先生反诉请求撤销该欠条，依法有据，予以支持；　杜先生对徐先生的反诉抗辩依据不足，不予采信。
　　据此，上海市浦东新区人民法院查明事实真相后对此作出上述判决。

　　法官说法

　　本案从表面上看是一起很普通的所有权纠纷，而透过案情，我们发现，郑女士的前后两任丈夫均在其中扮演了不光彩的角色。
　　前夫杜先生在与郑女士协议离婚时，约定涉案的房产归郑女士及其孩子共同共有，后法院判决再次确认。而杜先生作为孩子的生父，为了个人的谋利目的，利用对孩子的监护权，刁难前妻郑女士出让与孩子共有的房产，这是一种滥用监护权的表现。手持欠条打官司，到头来是“竹篮打水一场空”。
　　徐先生在郑女士转让房产受到杜先生胁迫时，为了维护郑女士与其孩子的利益，完全可以劝说母子俩通过合法途径救济，而他竟采用一种“忽悠”的方法来骗取杜先生在房产买卖合同上签字，这种行为是错误的，应予严肃批评，社会的稳定、和谐、有序发展靠大家遵纪守法、恪守公民道德，依法维护权利、积极履行义务，而非以诈治诈、以暴制暴。