1.       儿媳称“恶意串通”法院判共同还款

2009.09.04 A04版：法治庭审稿件来源:上海法治报

□法治报记者赵颖彦法治报通讯员杨克元

公婆看到儿子媳妇闹离婚，拿出儿子所写借条，要求媳妇共同归还欠款。媳妇称借条系伪造，是公婆丈夫恶意串通

“诈”钱。虽然借条因技术原因未能鉴定，但各种证据都表明借款存在。昨日，闵行区法院作出儿子与媳妇共同归还借款50万元的一审判决。

公婆诉讨购房借款

2004年6月，殷女士结婚，住进了丈夫陈先生和公婆共有的在福泉路上的一套房屋。为了改善居住质量，陈先生于2007年11月将房屋出售。同月，陈先生与殷女士以84.5万元的价格购买了一套龙柏地区的房屋，并将这套房屋登记至陈先生、殷女士夫妻和儿子的名下。

2007年12月，在两套房屋买卖过程中，陈先生向父母出具借条一份，借条载明因需购买龙柏地区房屋，将父母的福泉路房屋出售款74.3万元借给陈先生。

今年1月，殷女士以夫妻感情破裂为由起诉离婚，未获法院支持。眼看媳妇已经变心，公婆起诉索讨儿子买房所借的款项74.3万元。法庭上，陈先生承认向父母借款属实，但所借款已用于购买龙柏房屋，现同意父母的诉讼请求。

技术限制借条难辨真假

殷女士称公婆提供的由丈夫出具的借条是事后伪造的，双方之间并不存在借贷关系。殷女士表示，目前她与陈先生之间因感情破裂已分居，因此，纠纷是公婆与陈先生恶意串通而形成。同时她辩称，当年，福泉路房屋是公婆与丈夫共有的，该事实表明公婆与陈先生之间的借款关系为虚假。在购买龙柏地区房屋时，殷女士称自己的父母也出了资，因此不存在向公婆借款之事。

诉讼中，经殷女士申请，法院委托鉴定部门对借条的形成时间进行鉴定，但因技术条件原因鉴定未能进行。嗣后，殷女士曾申请委托有关部门对借条出具事实进行测谎，但公婆和陈先生均表示借款事实清楚，不同意测谎。

法院认定借款事实

法院认为，通过对福泉路房屋、龙柏地区房屋的买卖过程及资金流向进行审查，确实可以证明出售福泉路房屋所得的房款由陈先生收取，并作为购买龙柏地区房屋的主要资金来源，因此对双方之间借款关系的成立予以认定。殷女士称公婆与丈夫之间存在恶意串通，缺乏相应证据予以证明，不予采信。

福泉路房屋出售后所得房款原则上应由产权登记人均等分割。现陈先生将其应分得的份额一并作为借款，其意思表示存在错误，且在陈先生已将其应分得的房款用于购买龙柏房屋，而房屋产权又登记于小夫妻及儿子共有，因此，陈先生在福泉路房屋出售款中所应分得的份额，应从借款数额中予以扣除，现酌情认定借款数额应为50万元。上述借款已由陈先生夫妻用于共同购房，两人对此应承担共同还款责任。