离婚纠纷

2014年10月20日  上海法治报  王川  欣慰

儿子将父亲的房子上设了借款抵押，三年后儿子死了，父亲向法院起诉要求银行撤销抵押。近日，上海宝山区法院判决驳回了这位父亲的诉请，使这种逃债行为没有奏效。 

十几年前，本市宝山区淞南农村居民王先生家动迁，淞南二村某号202室房屋被分给他家，王先生将产权人写在自己名下。 

2004年3月，王先生的儿子小王为了向银行借款做生意，就这套房屋与父亲签订了一份21万余元的买卖合同，但没有支付房款。当月，小王以房屋抵押向银行借款15万元，银行于次月在该房屋上设定了抵押权，该房屋产权利人登记为小王。但在所有手续的办理中，王先生的签名都是由小王代签的。  

2005年5月，小王又以该房屋抵押，向潘某借款5万元，潘某也在该房屋上设定了抵押权。  

同年，王先生向法院起诉，要求确认与小王的买卖合同无效，理由是自己在整个买卖过程中不知情，身份证、产权证是小王母亲交给他的，买卖合同和登记申请书上的签名都是小王所签。但在此案审理中，王先生父子俩都没有提及房屋的抵押权事实，法院判决支持了王先生的诉求。  

判决后，王先生申请执行，要求根据判决书变更房屋所有权人。法院在执行中才发现，房屋权利上被设有二份抵押。在抵押权未解除之前，难以办理该房屋权利归原告所有的相关手续，小王又没有任何其他财产可供执行，遂裁定中止执行。2007年8月，40岁的小王没有留下任何财产离开人世，所有的案子都停了下来。  

今年7月，王先生又向法院起诉，认为小王已死亡，其与银行之间的债务就此消灭，抵押权随之一并消灭，因此要求银行撤销设定在202室房屋上的抵押权。   

庭审中，被告银行提出，原告父子之间在2005年的诉讼中，蓄意隐瞒房屋抵押的事实，导致法庭在处理该案时，没有处理房屋上的抵押权，且当时系争房屋过户到小王名下，原告应该是在场，否则交易中心是不会办理手续的，这个情况，原告应该心知肚明。小王死后，其所欠债务不应当消灭，原告作为小王的继承人应当继续履行债务，原告现在提起诉讼是想逃避债务的行为。  

原告承认在房屋过户时自己在场，但认为根据生效判决书可以证明原告当时是不在场的，关于抵押权是否知情，是银行单方的推测。原告直到申请执行时，才知道抵押权的存在。关于继承问题，原告没有继承小王的遗产，所以也不会继承小王的债务，至于小王是否有遗产，应当由被告举证，原告明确小王实际上没有任何遗产。  

宝山区法院审理后认为，银行的抵押权合法有效，小王未还清所欠贷款，原告要求撤销该抵押权没有依据。遂驳回原告诉请。

█  《上海法治报》