团队介绍

法律专家认为，完善相关立法，建立行之有效的处置体系，才是解救乞讨儿童的根本之道

2011年2月11日   A03：重点·声音   稿件来源：上海法治报

 

上海街头、地铁车厢内经常可见的乞儿乞讨场景。（资料照片） 本版摄影 记者 王涌

现有法规处 罚力度偏轻
    然而事实上，对强迫乞讨的处罚，很多人觉得处罚太轻，与乞讨每天获得的“净利润”相比有些微不足道。上海政法大学教授汤啸天认为，现在法律对强迫儿童乞讨处罚力度不够，达不到惩处效果，这是儿童乞讨人员增加的重要原因。家长带领亲生小孩乞讨的行为目前在立法上存有空白，刑法也没有对该行为明确定性。而家长委托他人带小孩乞讨则要从两个方面看，首先，如果被委托人对于小孩的身体进行伤害，则可定故意伤害罪；而家长如果明知他人将带领小孩乞讨还托付他人，那么其行为已侵犯孩子的正当权益，未尽到正当抚养责任，可由他人申请，剥夺家长抚养权。
释惑 带子女乞讨能否剥夺监护权
    在 “随手拍照解救乞讨儿童”行动起始阶段，很多网友认为，这些乞讨儿童是被幕后黑手控制的。然而在真正解救时，人们才惊讶地发现，原来一些儿童并不是被 “幕后黑手”控制，而是被其亲生父母带来乞讨。当网友们开始声讨这些父母的同时，另一个法律问题也被提了上来，对于这些让自己亲生孩子行乞的父母，是否应该剥夺他们的监护权呢？
    在司法实践中，儿童认识辨别能力较弱，当受到不法分子的教唆、引诱，更多的时候是无能力反抗，贫困家庭父母利用自己或亲人的孩子去乞讨行骗，并不需要 “暴力、胁迫”的手段。这些因素使得追究乞儿家长们的刑事责任变得愈加困难。复旦大学博士生导师王全弟告诉记者，欧美国家中对于没有尽到抚养职责，出现被监护人身心受到伤害的情况，就可以剥夺家长的监护权。但我国在这方面并没有明确的规定。
    尽管在民法上有如果确实出现侵害被监护人利益的前提条件，通过他人提出，法院可以判决剥夺其监护权，但这只是存在于理论层面，对于 “他人”指谁并没有明确的规定，也就是实际上操作性很差。王全弟认为，造成这一现象主要是由于立法在这一方面有欠缺。
    为此，王全弟建议立法要创新，一旦发现有家长带着孩子行乞，可以由具有法律监督职责的检察机关出面来提出剥夺监护权。因为胁迫行乞的行为违反了《青少年保护法》中的规定，剥夺其监护权，理论上是站得住脚的。
谁来承担乞儿的监护责任
    尽管在理论层面对于带儿行乞的家长可以剥夺其监护责任，但在实际执行时，却有不小的难度。一旦把这些父母处理了，留下未成年乞讨儿童怎么办？谁来履行监护责任？因乞讨儿童多有残疾，个人家庭缺乏收养意愿，政府机构又缺乏财力，法人和慈善机构领养又缺乏法律依据，因此公安、民政部门在具体执行时，很难对这些父母进行处理。
    华东政法大学教授姚建龙告诉记者，国外有这样的说法：国家是儿童的最终监护人。 “就是说：当小孩身处危难之际 （无父母或父母没有能力抚养或父母没有善待儿童），国家会出来接管儿童，照顾儿童。这在影片 《刮痧》中就有所体现。”姚建龙表示，我国的儿童福利体系很不完善，对于流浪的小孩，如何管理一直是一个难题。送救助站只能解决一时的问题，而送福利院则够不上相关的门槛。在他看来，我国的儿童保护立法也不尽完善。 “很多人有错觉：我们有了 《青少年保护法》就够了。其实这远远不够，针对青少年的保护我们要精细立法，要让行政行为有法可依。”
    姚建龙表示，我国各类执法部门可能忽略了这样一个观念：保护儿童优先原则。他认为完善相关立法，公安、民政、城管等部门就应该建立行之有效的处置体系，而这才是解救乞讨儿童的根本之道。
“微博打拐”是否侵犯乞儿隐私
    姚建龙教授认为，微博关注流浪儿童乞讨是一件好事，这样一个信息交流平台的功能正逐步被挖掘，对于青少年的权益保护有很大的帮助。但是， “微博打拐”是通过网友拍摄行乞儿童的照片来完成的，对此也有网友提出了不同的意见。知名专栏作者王小山就认为， “乞讨者也有尊严，不能随便拍照。”
    法律界人士则表示，被拐儿童因被迫行乞，公开其照片是否侵权不能一概而论。
    王全弟认为， “微博打拐”是否侵犯肖像权，要看其生存权是否受到侵害。当生存权受到侵害时，保护生存权与侵犯肖像权发生冲突时，生存权的权利位阶即高于肖像权，但是对于生存权是否遭到侵害需要界定。但王全弟认为， “微博打拐”毕竟是民间行为，很难做到长期有效、面面俱到，因此要真正解决乞儿问题，最好是先立法，让政府机构操作起来更加便利，更加有法可依