战略合作: 上海    南京    江苏    浙江       四川    云南
台湾    香港    美国    加拿大    日本    德国

婚姻、继承家事法律咨询热线
 010 - 6184 8123
转:邓雯芬律师、段凤丽律师
邮箱:yangxiaolin@tiantailaw.com
北京市朝阳区
北辰东路8号汇宾大厦A座6层北京天驰君泰律师事务所

信息检索

您现在的位置:首页 - 收养继承
继承知识
公证视点:我国信托财产登记现状及公证参与的作用研究(上)

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MjU4MjYzNg==&mid=200359272&idx=2&sn=c3f0cd497097a3765a608c6268d3a2ac&scene=1#rd

2014818日  公证人  南京市南京公证处  张鸣

英美法系的信托制度在被大陆法系国家移植过程中,为使英美法系衡平法环境下信托的“二元”所有权理论能够被大陆法系“一物一权”所有权原则所兼容,大陆法系国家创设了信托财产独立性原则,使得英美法系信托的核心理念在变通后得以在大陆法系国家顺利推广。信托财产的独立性保障了信托财产独立于信托当事人的固有财产,但这只是针对信托关系的内部而言,如果对信托财产不采取一定的方式加以公示,对外部而言,信托财产和信托当事人的固有财产仍然是难以区分,信托财产本身及财产交易的安全稳定性无法得到保障,信托的价值便无法体现。为了维护信托当事人及第三人的利益,确保信托财产和交易的安全和稳定,需要将财产已设立信托的事实向社会予以公布,信托登记制度遂应运而生。

我国《信托法》规定:“设立信托,对于信托财产,有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的,应当依法办理信托登记。”但直到今日,我国尚未正式建立信托登记制度,处在“有法可依,无法操作”的尴尬境地,随着信托逐渐为社会所熟悉,信托在社会经济生活中扮演的角色也越发重要,无论是我国信托法律的规定还是信托财产独立性的现实需要,明确信托登记相关法律问题并建立我国的信托登记制度是十分必要和迫切的。然而,国家制度的完善不是一蹴而就的,是需要有一个科学的循序渐进的过程。那么,可否在现行的制度框架下引入社会公共机构辅助建立并完善信托登记?我们认为公证制度是个不错的选择。

我国《公证法》确定:公证机构是依法设立,不以营利为目的,依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构,并且公证机构可以依法律、行政法规规定对特定事务进行登记。同时,我国《担保法》中也明确了相关抵押物登记由公证机构作为法定的登记机构,实践中通过公证进行财产抵押登记也很普遍。公证的社会认知度及公信力不断提高,公证已具备了广泛的群众基础,具有“高精尖”特性的公证员已逐渐成为公证队伍的主力军,其法律素养和专业能力足以应对信托中的各种法律关系。由此可见,作为公共法律服务机构的公证处,其职能定位正是为社会提供有效证明和信用增级服务,公证机构从事信托登记无论是法理上还是实务上都有天然的优势。本文拟对我国信托登记制度及公证参与信托登记等的可行性及对策进行粗浅分析。

第一章  信托财产的独立性

现代意义上的信托制度源于英国衡平法的创造,并在悠久的英国衡平司法传统下不断积淀和升华,而信托之所以被已经拥有代理、行纪等法律制度的大陆法系国家突破传统的所有权绝对原则予以移植引入,并在这些国家得到了充分的应用,除了其法律关系具有高度的弹性和灵活性,能够创设适应市场需要的信托产品,管理处分财产功能、节税功能外,信托财产的独立性是信托制度得到飞速发展的最为重要的原因。

第一节 信托财产独立性表现

我国《信托法》承继了大陆法系国家在信托立法上的基本观点和做法并有着鲜明的中国特色。根据大陆法系物权理论以及信托原理,信托财产的独立性既是信托财产所有权的四大权能分离的外在体现,也是信托制度最本质的优势所在。信托财产独立性体现为信托财产经由委托人根据信托文件转移给受托人后,在信托存续期间,该信托财产即独立于委托人的其他固有财产,又独立于受托人其它固有财产及其受托管理的其他信托财产,而且还独立于受益人的其它固有财产,同时,还独立于委托人、受托人和受益人(以下称信托当事人)的债权人;信托财产依法不被强制执行和破产清算,不得抵销、混同或继承,在受托人违反信托目的使第三人取得的信托财产时受益人得享有追及权。具体来说:

1)信托财产独立于委托人

委托人依信托文件将其合法拥有且确定的信托财产转移给受托人后,对信托财产的占有、使用、处分权能自动转移给了受托人。信托财产的所有权能即脱离并独立于委托人之外,委托人不得以信托法律法规和信托文件之外的原因对该信托财产主张权利。我国《信托法》规定:“本法所称信托,是指委托人基于对受托人的信任,将其财产权委托给受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名义,为受益人的利益或者特定目的,进行管理或者处分的行为。”虽然我国信托法对信托财产所有权的移转使用的是“委托”而不是直接的“转移”,对此,我们在查阅了信托当年的立法资料后发现《信托法》最终审议稿中确实采取的是“转移”的表述方式,同时,结合我国《信托法》第十五条对信托财产与委托人未设立信托的其他财产相区别的规定及信托基本原理,我们认为:原因是立法者对于信托制度的理论认识在当时还不够深入,因此对于信托的概念界定出现用语上的摇摆现象,为了回避立法上的被动所采取的技术处理,所以我们在理解该定义时,仍应将“委托”理解为是一种财产权的转移。当信托成立后,委托人对信托财产不再享有任何的财产性权利,除法定事由外,委托人已经不能再对外主张物权。

2)信托财产独立于受托人

信托存续期间,受托人依据信托文件拥有的仅仅只是对信托财产名义上的所有权,受托人对信托财产应恪守“空有其名而无其实”,不得将信托财产转为其固有财产。受托人应当遵守信托文件的规定,严格按照委托人的意愿,为受益人的最大利益处理信托事务,受托人以自己的名义管理信托财产,必须恪尽职守,履行诚实、信用、谨慎、有效的义务,审慎地占有、管理、使用和处分信托财产。同时,使信托财产保值增值是受托人的天职,但对信托财产所带来的利益,受托人不得享有也不得利用信托财产为其个人谋取私利。

3)信托财产独立于受益人

信托财产独立性原则使得信托财产所有权的四种职能相分离,受托人享有占有、使用、处分信托财产的权利,而受益人仅享有受益权。信托财产虽然是为了受益人的利益而设置并转移给受托人占有、管理、使用和处分,受托人的职责也正是服务于受益人利益最大化,但受益人在信托存续期间不能直接享有对信托财产的实际控制和处置权,其受益权体现在按照信托文件规定(信托文件约定信托终止时信托财产归属于其他人的除外)向受托人主张支付信托利益及在信托终止后获得信托财产实际所有权的期待权。

4)信托财产独立于信托当事人的债权人

信托财产独立于信托关系中信托当事人的债权人。信托设立后,信托财产的所有权从委托人处移转至受托人,信托财产与委托人相隔离,委托人已经不能对其主张所有权,故委托人的债权人通常不能对信托财产主张权利。对受托人而言,因其并未实质拥有信托财产的所有权,仅是名义上的所有人,实际只是获得了所有权能中的部分权能,所以对于专属于受托人的非因履行信托义务而形成的债务,只能以受托人的自有财产进行清偿,其债权人不能就信托财产主张对受托人的债务进行清偿。对受益人而言,由于受益人对信托财产拥有的仅仅是受益请求权和信托终止后的信托财产取得期待权,在信托存续期间并未直接取得信托财产的所有权,故受益人的债权人对信托财产无追及权,不能直接通过信托财产实现债权,而仅能对受益人的受益权或信托终止后受益人可能获得的信托财产主张行使权利。

5)信托财产不被强制执行和破产清算

信托财产的独立性使得其与受托人固有财产相分离,信托存续期间,信托财产与外界隔绝封闭运转,不论是受托人的债权人,还是受托人所管理的其他信托财产的债权人,都不能对该信托财产申请强制执行。从信托当事人的债权人方面来讲,委托人的债权人除了以设定信托有害于债权人为由而请求撤销信托外,对于信托财产不能强制执行。我国《信托法》规定:“除因下列情形之一外,对信托财产不得强制执行:(1)设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利,并依法行使该权利的;(2)受托人处理信托事务所产生债务,债权人要求清偿该债务的;(3)信托财产本身应担负的税款;(4)法律规定的其他情形。对于违反前款规定而强制执行信托财产,委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提起异议”。我国《信托法》规定:“受托人被宣告破产,信托财产不属于清算财产。”这是我国信托法对于信托财产在受托人破产时不列为清算财产的表述。目前,我国法律规定的破产制度尚不适用于自然人,因此,只有受托人是法人时,才存在适用上述规定的情形。信托财产原则上不被破产清算和强制执行,既是信托财产独立性的程序法体现,也是信托目的得以实现的一个重要保障。

6)信托财产不得抵销、混同或继承

抵销作为民法中债的消灭方式之一可以提高交易效率,降低成本。抵销成立的最基本的要件是双方的债务均已界清偿期且债务标的物的种类、品质相同。因信托财产的债权与受托人固有财产的债务以及其他信托财产的债务,虽名义上都同为受托人持有或承担,但实质上,债权与债务的主体是不一样的,因此,如果允许抵销,那么受托人将可能以信托财产清偿自己的债务,这就违反了信托制度中受托人“为受益人或者特定目的”对信托财产进行管理和处分的宗旨。因此,受托人在管理、运用、处分信托财产过程中,信托财产所生的债权,与受托人的固有财产所产生的债务,以及受托人管理处分不同委托人的信托财产所生的债权和债务,都不能相互抵销。

混同,是指债权和债务同归一人,原则上致使债的关系消灭的事实。信托财产的独立性是信托制度的最大优势所在,其核心就是通过使得所有权、处理权和收益权相分离,最大限度的利用信托财产创造利益,如允许信托财产适用混同制度,那么信托财产就可能因受托人的行为产生混同而消灭,从而使信托终止。显然,这样受益人的利益得不到保护,有违“为受益人或者特定目的”的信托宗旨。所以禁止混同是各国立法的普遍做法。

信托存续期间,信托财产的独立性使其与信托当事人的其他固有财产相分离,当委托人或受托人死亡时,其遗产范围自然不包括信托财产,不能将信托财产列为委托人或受托人的遗产。如果委托人是信托的唯一受益人,当委托人死亡或破产时时,信托财产应当列为其遗产或清算财产。同时,由于受益人在信托期间并未获得信托财产的所有权,仅能请求受托人支付信托利益,因此,当受益人死亡时,除非信托文件规定,否则信托财产一般也不列入受益人的遗产范围。

7)受益人的追及权

信托制度赋予了受托人对信托财产准所有权人般的管控处理权利,除非在信托文件中明确规定外,受托人行使其信托管理权无须接受委托人或受益人的任何指示。受托人如因过错行为将信托财产转让给第三人,或因追求自身利益最大化,将信托财产据为己有或为不当管理,必将给受益人造成损害。因此,明确受益人的权利保护机制,防范道德风险及追究过失责任,不可或缺。我国《信托法》并未明确规定受益人的追及权,但依据《信托法》中信托终止后信托财产归属的规定以及信托原理,可以得出信托受益人是信托财产的最终事实所有权人,所以基于物权的追及性,不论物权标的流转到什么人手中,所有权人都可以依法请求其返还原物,其权利不仅可以对抗受托人及其债权人,而且可以对抗受托人因其过错行为将信托财产让与的第三人,当然,物权的追及效力并不是绝对的,要受到善意取得制度的限制。

第二节 信托财产独立性的法律限制

信托财产的独立性使得信托制度比其他财产制度有着天然的优越性,与此同时,信托财产独立性所展现出来的“闭锁效应”、“破产隔离效应”及“可追及效应”等独特属性也更易被恶意利用以达到逃避债务,规避法律的目的,一旦被恶意利用,信托独立性的所拥有的灵活度和弹性将可能产生反向效应对社会和他人的财产造成巨大的损失,所以,为了预防不轨,衡平利益,对信托财产独立性适用的合理限制是必要的,以实现法律公正,保障交易安全和社会经济秩序。考察大陆法系国家对信托财产独立性的法律限制,主要是以下两个方面:

1)信托目的必须合法

信托目的合法性包括信托要有信托目的,而其目的又必须符合法定要求这两重意思。首先,信托关系的产生是起源于为了一定的目的而委托他人管理财产,在信托定义中则表述为,为受益人的利益或者特定的目的。这是在社会经济生活中所以逐步形成信托制度并持续存在的一个直接原因,如果人们不因一定的目的而需要信托,则信托是不会存在的,或者即使出现也不会持久,所以设立信托,必须是有其目的的。信托目的的具体内容应当说是很丰富的、多样的,这与人们在社会经济生活中的多种需要是一致的。不同的人、不同的团体、不同的领域、不同的背景、不同的愿望,等等,都会形成不同的目的,所以信托目的是多种多样的,这是客观事实。在法律中没有对信托目的的内容作出具体的规定,实际上也是难以作出要求。它是委托人设定信托的出发点,也是检验受托人是否完成信托事务的标志。确认信托行为的成立必须要有一定的目的,信托目的由委托人提出,可以基于各种原因和意愿。可以说,信托目的是以信托财产为中心,影响信托关系的产生、存续、消灭的第一要素。

同时,信托行为作为民事行为的一种,自然设立的前提应是自愿,因此,对信托目的的范围理应由委托人自主决定,委托人可因各种各样的目的设立信托,但根本的一点则是民事行为应具备合法性,合法性是其能得以存在、承认、运动和产生结果的根本前提,是其能通过一系列活动产生预想效果的重要因素。我国《信托法》也明确规定有“信托目的违反法律、行政法规或者损害社会公共利益”以及“专以诉讼或者讨债为目的设立信托”无效的条款。这个限定是强制性的,包括所有的各种各样的信托都不得有例外,法律的普遍性在信托设立条件中同样有效。信托目的合法性也就是要求在法律允许的范围内确定信托目的,不能有违反法律的非法的信托目的,这里所指的法律是国家制定的所有法律,并不仅仅是有关财产的。要求信托目的具有合法性,实质上是限定只能在法律许可的范围内管理运用财产,不允许利用信托去实现非法的目的,也就是只能为合法的目的理财。所以,设立信托目的必须合法,不得违反法律法规的强制性、禁止性规定,不得违反公共秩序和善良风俗,更不能为逃避债务侵害债权人利益或规避法律而设立信托。信托制度发展到今天,作为一种专门的财产管理制度,其结果是信托法一方面充分肯定信托目的设定的自由原则,另一方面又在信托法中明确规定信托目的的合法性,违法性信托为无效信托。

2)信托财产独立性所产生的效果必须公平合理

信托除了目的合法,其财产在独立性的相对封闭环境下运行所产生的效果和利益也应当是公平合理的。须知信托财产独立性所展现出来的“闭锁效应”、“破产隔离效应”及“可追及效应”等独特属性可以随时击穿大陆法系民事和物权理论,并可被轻松利用来按照信托当事人的意愿创造利益模式和输送通道,所以,不受规制的信托制度将造成原有法律制度的明显失衡,带来社会风险,有悖大陆法系引进信托制度的本质目的。在保障信托财产独立性的基础上,考虑了防止以信托为手段逃避债务,损害债权人合法权益的情况,明确了信托财产本身所应承担的责任。

结合我国《信托法》的规定,对于信托财产独立性的限制主要体现在以下方面:

第一、委托人设立信托前,其债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利,并依法行使该权利的,委托人不得主张强制执行的禁止;

第二、受托人对基于处理信托事务所产生的债务或税赋义务,不得主张强制执行的禁止;

第三、在自益信托中,因此时委托人与受益人归于一人,委托人得随时终止信托,故如委托人或受益人非以信托财产不能清偿到期债务时,委托人的债权人得申请撤销信托,使信托财产丧失因信托财产独立性而产生的“闭锁效应”、“破产隔离效应”及“强制执行的排除效应”,从而就信托财产享有权利。

第二章 信托登记制度

信托制度在被大陆法系国家移植过程中,为了克服英美法系“二元所有权”理论与大陆法系“一物一权”原则的冲突,大陆法系国家创设了信托财产独立性原则,使英美法系信托核心理念最终得以在大陆法系物权理论基础上展现其魅力。而在大陆法系广袤的法律制度的大地上,信托财产独立性原则恰似根基尚浅的幼苗,天生的需要有守护者般得登记制度呵护其成长为参天大树。与此同时,信托财产独立性又天生是一柄“双刃剑”,可能被恶意利用损害他人利益,因此,需要寻求这么一种方式,实现信托财产与信托当事人的自有财产相分离的事实能被公众所知晓的效果,使信托财产为外部所知,在外部也能保持其独立性。而信托登记就是这样一种方式,通过登记,明确哪些财产是信托财产,哪些财产是当事人的固有财产。

第一节 建立信托登记制度的必然性

对大陆法系国家而言,信托制度的核心价值莫过于信托财产的独立性,确保独立性是其信托理论的必然要求。信托财产独立性原则是信托原理能被大陆法系“一物一权”原则接受的体现,是英美衡平法理念下的信托制度得以在大陆法系环境下存在的必然结果。信托财产独立性原则本身决定了其需要在最广大的范围内被外界最广泛地知晓,同时,大陆法系的“一元制”所有权制度无时无刻不要求信托财产宣誓其所有权四项权能分离的事实并对外体现其分离效用和属性,因此,登记公示是展现信托财产独立性的必然选择,信托登记是大陆法系国家完整引进信托制度、体现其内在本质的必然需求。

其次,基于信托文件,信托财产应当由委托人处转移给受托人所有,信托财产独立性使得信托财产独立于信托当事人的固有财产,但这仅是从信托当事人内部进行了区分,对于外部的第三人来说,并不能够及时、明确的了解到信托财产和当事人固有财产的区分情况,而这一缺陷可能导致两种风险:

首先,道德风险。如果受托人未善意履行信托职责,过失或主观上故意将管理的信托财产和其固有财产或其他财产混合,基于现行的制度,委托人或受益人是无法证明财产的独立性也不能将信托财产从受托人财产中分离出来,特别是在信托财产为非种类物时更是如此,这将严重损害委托人或受益人的权益。通过登记,明确哪些财产是信托财产,哪些财产是受托人固有的财产十分必要。

其次,交易风险。在受托人与第三方买卖信托财产时,受托人基于利益原因,希望取消交易行为,可能恶意援引信托财产独立性来对抗不知情的第三人,始双方的交易可能随时处于不稳定的状态,使得交易安全备受压力。可以说,在整个信托法律关系中,受托人处于相对强势的地位,其履行义务与否,对委托人、受托人的利益,甚至是整个信托的运营有着非常重要的影响。因此,为了较好的监督受托人履行义务,迫切需要从外部采取一种方法使信托财产能够始终保持独立性,信托登记就是这样一种方法。

再者,信托实践也迫切需要建立登记制度。信托登记制度的缺失,使财产类信托受权属困扰难以高效开展,制约了信托向社会纵深发展的脚步,最为明显的例子如信托公司为了避险,分分选择集合资金型信托,客观上造成信托品种单一,没有充分发挥信托弹性设计空间的优越性。客观上造成信托当事人为了财产安全设置各种避险模式,增加了信托的成本,也妨碍了信托领域的金融创新,如信托登记制度不健全时,信托公司只能选择转让登记的方式接受信托财产,不但要带来巨大的税负问题,而且也将使信托的效力处于不确定状态,从而使委托人、受托人和受益人权利义务关系不明,无法体现信托的魅力。在民事类信托中,由于缺乏登记制度,财产范围无法明晰,权利义务关系界定不明,尤其是遗嘱信托这一项,目前国内遗嘱信托基本上还是空白,基本没有有效开展遗嘱信托业务的很大的原因就是登记制度上的缺陷造成对于信托财产的状况无法明确,制约了遗嘱信托功能的发挥。

第二节 信托登记的作用和内容

根据通说,信托登记一般定义为:信托设立时对信托财产进行登记并使之加以识别的一种法律行为。信托登记的实质是确保信托财产的独立性,防范风险,保护交易安全,维护受益人的利益。

首先,信托登记的作用,主要有以下几个方面,一是信托生效的基础条件;二是确立信托财产的权属,实现信托财产的独立性并与信托当事人的固有财产相区别;三是保证信托目的合法性及确保交易安全;四是有利于监督部门的管控。对信托登记的作用具体分析如下:

1)信托生效的基础条件

我国《信托法》采取了信托登记生效模式,即对于法定的应登记信托类,登记是信托生效的基础要件。依法需要登记的信托如果不登记则不产生信托的效力,这可以从两个方面来理解,从信托当事人的内部关系角度而言,没有进行信托登记,信托法律关系成立但尚未生效,无法产生法定的信托效果,信托财产的独立性并未得到法律的认可,委托人可因信托未生效而取回信托财产,受托人无权处分、管理信托财产,受益人也不享有受益权。从外部关系角度而言,因为信托尚未生效,信托财产的所有权并未转移至受托人,受托人在与第三人交易信托财产的时候属于无权处分,委托人可根据民法上的无权代理和物权的追及力从第三人处要回信托财产。

2)确立信托财产的权属并实现信托财产的独立性

经过信托登记,委托人将信托财产转移至受托人的名下,成为受托人名义上的财产的事实得以确认;在法律上确认了受托人是信托财产名义上的所有权人地位和根据信托文件约定管理、使用和处分信托财产的权利。通过登记,将信托财产已经进入“独立性”的状态对外公示,信托财产特有的 “闭锁效应”、“破产隔离效应”及“可追及效应”等独特属性开始展现,信托财产之外的任何人都不得以对信托当事人拥有债权或其他权利而对信托财产采取查封、冻结、变卖、强制过户等法律强制措施,受益人的债权人虽然可以对信托的受益权主张权利,但不能直接对信托财产本身采取法律强制措施,信托财产开始与外界之间建立起了防火墙,将可能危及信托财产安全和稳定的因素全部阻隔在信托财产本身之外,同时,防范受托人滥用权利的风险,使受益人的利益得到最大限度的保护。

3)保证信托目的合法性及确保交易安全

通过登记,一方面可以有效的防止损害权利人利益信托情况的发生,使非法目的的信托无法得逞。信托经过登记具有对外公示的作用,债权人或有利害关系的第三人可以知晓信托事实,从而对损害自身权益的信托提出信托设立无效之诉,维护自身权益,同时,信托财产及当事人的信息经过登记,能够为有关方面对涉及的财产及时进行锁定或冻结提供资料,能够防止损害方进一步的损害行为,为权利人减少损失。另一方面,明确了信托当事人对信托财产的权利、义务,使信托关系保持稳固,也有利于保护交易的安全。登记公示后,使信托财产的权属及性质等信息得以全面公开,可以有效杜绝交易欺诈或妨碍交易秩序的行为,使善意第三方可以充分了解信托财产的权利状况及各种相关信息(包括受托人是否真正享有处分权、财产有无负担等),有利于当事人识别和规避风险,提高交易的安全性,确保交易的善意第三人免受损失以及提高交易效率,从而平衡受益人和第三方的利益关系。

4)有利于监督部门的管控

信托的本质是一种财产管理制度,是制度就需要有监督,有效的监管将促进信托健康发展。通过对信托登记信息依法分析,监管部门可以了解到第一手的信托动向状态信息,掌握一段时间内社会对信托的诉求,准确定位信托发展面临的热点、焦点、重点,促使监管部门改变以往对信托监管法律处置手段单一,缺乏灵活性和针对性的旧有模式,有的放矢的采取有针对性的措施对出现的问题进行管控,保障信托财产安全性,维护受益人利益。

其次,信托登记内容主要包括登记范围、登记的主体、登记的主要事项、信托权限等。具体分析如下:

1)登记范围

根据我国《信托法》的规定,登记范围包括法定应当登记和当事人约定登记两方面。法定登记是指依照有关法律、行政法规应当办理登记手续的财产,是作为财产权取得和变更要件,主要涉及的法律包括:土地管理法、商标法、专利法、城市房地产管理法、物权法、道路交通安全法、海商法、民用航空法、证券法等;当事人约定登记是不作为财产权取得和变更要件,但经过登记的信托财产可以对抗第三人。从目前来看,财产主要是资金、有价证券、不动产和动产,以及各种有价值的权利。虽然可以作为信托财产的种类非常宽泛,但法律、行政法规对信托的财产也作出了限制性规定,信托法规定:“法律、行政法规禁止流通的财产,不得作为信托财产。法律、行政法规限制流通的财产,依法经有关主管部门批准后,可以作为信托财产。”可见,法律、行政法规禁止流通的财产之外的其他财产和财产权,原则上均可以作为信托财产进行登记。

2)登记的主体

信托登记的主体包括登记申请人和登记机构。

关于信托登记由谁申请的问题,我国信托法并为明确,我们认为基于委托人和受托人协商一致设立信托的目的以及双方订立信托文件的事实,应以双方共同作为为登记申请人为宜。同时,由委托人和受托人同为登记申请人时,如果由于信托财产存在瑕疵或双方各自原因等情形无法登记的,双方共同承担信托登记产生的法律后果,可以对双方形成必要的制约,减少争议的发生。

关于信托登记机构,我们认为需要区分法定登记和约定登记,对于法定应当登记的信托财产,由现行的财产权转移登记机构同时担任信托登记机构比较合适。比如信托财产为房地产的,由房地产管理机关担任信托登记机关;信托财产为非上市公司股权的,工商行政管理机关为信托登记机关,信托财产为上市公司股权的,证券交易所为信托登记机关等。对于约定登记的信托财产,我们认为由公证机构负责登记既有法律的支持,同时又符合社会实践的需要,具体内容将在后文中阐述。

3)登记的主要事项

信托登记的作用包括使信托生效,确立信托财产的权属,体现信托财产的独立性并与信托当事人的固有财产相区别,保证信托目的合法性及确保交易安全,有利于监督部门的管控等。通过登记可以向社会公众告知特定财产已被设定信托的事实,信托登记事项是对信托合同内容的反映,明确相关当事人的权利义务,保护其合法权益不受侵犯,在涉及诉讼时,登记事项可以成为证明财产信托存在以及当事人间权利义务的证据。参照国外立法经验和司法实践,我们认为,信托登记事项至少应包括:

信托当事人基本信息。委托人、受托人、受益人的姓名(名称)、性别、国籍、公民身份号码、地址及住所,法定代表人和代理人的姓名、性别、国籍、公民身份号码、地址及住所等;

信托财产的状况。信托财产的权属、名称、数量、品牌、型号规格、号码、出厂日期、使用年限、价值、存放地等。

信托期限。信托期限可以是一个时间区段,比如几年为限,也可以信托目的是否实现为依据,即信托目的实现之时即为契约终止之时。对于民事信托,期限由信托当事人决定或者协商约定,可长可短,甚至可以是无限期,即为永久信托。对于商事信托,根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》,信托公司设立的集合类信托期限不得少于1年,而单一类的项目没有该限制。

信托权限。信托权限可以分为全权和限权两种。所谓“全权”,即受托人行使所有权人的全部权利,而受托人只行使部分权利则是“限权”。如选择“全权”,意味着善意第三人可以认为受托人对信托财产享有完全的所有权,但是信托内部还是依据信托合同确定各方权利义务;如果选择“限权”,登记机关应将合同列入该信托财产资料的组成部分,供公众查阅。

4)、信托登记与其他财产登记的区别

我国《信托法》所规定的登记与财产登记是两种性质完全不同的登记类别,主要区别体现在:

首先,登记客体不同。据上文可知,能够信托登记的财产范围十分广泛,除法律、行政法规禁止流通的财产之外的其他财产和财产权,原则上均可以作为信托财产进行登记,而依据现行法律需要登记转移权属的范围有明确的规定。

其次,权利性质不同。信托财产独立性使得所有权的四项权能分离并由不同的信托当事人行使,因此,信托财产权不同于物权中的所有权,也不同于基于使用价值的用益物权或基于交换价值的担保物权,与知识产权、股权、债权之间的差别就更为明显。

再次,登记作用不同。其他财产登记的作用在于公示物权的设立、转让、变更或消灭,并将物权登记到具体的自然人或法人等法律主体的名下;而信托登记的作用是确认将信托财产登记到受托人名下的事实,确保信托财产独立性的实现。

(作者:南京市南京公证处  张鸣)

小林律师
段律师